Voor de eerste keer in ons land heeft een rechter zich uitgesproken over de bekritiseerde praktijken van Permission Machine dat, in opdracht van een aantal foto-agentschappen, inbreuken op het auteursrecht op het internet opspoort. Het verdict is : Permission Machine misbruikt de rechten die haar zijn toegekend omdat de zoektocht naar inbreuken in eerste instantie gericht is op winstbejag en niet op het doen stoppen van de inbreuk op het auteursrecht.
De Voorzitter van de Ondernemingsrechtbank van Gent was gevat door een zaak waarbij Permission Machine een financiële veroordeling vroeg van de vzw Kortom voor het gebruik van 3 foto’s uit haar repertorium in nieuwsbrieven in 2012, 2016 en 2017 en dus een inbreuk op de auteursrechten van de fotografen.
Ter herinnering, Permission Machine is een initiatief van de Belgische advocaat (Ywein Van den Brande) met als doel inbreuken op het auteursrecht te ontdekken op het internet. De leden zijn de belangrijkste persagentschappen zoals Belga, Reporters of Photo News. Het systeem werkt als volgt : de verschillende agentschappen plaatsen hun repertorium in een gegevensbank beheerd door Permission Machine. Vervolgens traceert een speciaal daarvoor ontwikkelde zoekmachine het internet op zoek naar foto’s uit die databank.
Als het systeem een foto ontdekt waarvoor geen toestemming of licentie werd gegeven, vertrekt een aanmaning naar degene die verantwoordelijk is voor de inbreuk door de publicatie in een medium, site of blog. Die moet een som betalen (tussen 150 en 400 euro naar gelang de fotograaf zonder rekening te houden met de foto, de context of de omstandigheden van de inbreuk) om zo retroactief een licentie te krijgen. Indien de uitgever deze som betaalt, krijgt hij een retroactieve licentie om die foto te gebruiken vanaf het moment van publicatie tot 1 jaar vanaf de aanmaning door Permission Machine. Indien de aangemaande verantwoordelijke niet betaalt, riskeert hij gerechtelijke procedures vanwege Permission Machine en de fotograaf.
Deze praktijk leidt ertoe dat degene die afgeschrikt wordt door vervolging en bijkomende boetes, de gevraagde som onmiddellijk betaalt. Vele leden van WE MEDIA hebben dit al ervaren.
Juist over die praktijk heeft de rechter zich nu uitgesproken. Is de vraag van Permission Machine tot het betalen van deze sommen gerechtvaardigd? De vraag ging niet eens over het auteursrecht zelf.
De Voorzitter van de rechtbank heeft in zijn vonnis van 3 november 2021 geoordeeld, dat Permission Machine, indien geconfronteerd met een mogelijke inbreuk op het auteursrecht van een fotograaf, systematisch vergoedingen vraagt en niet de intrekking van de foto op het internet. Dat is gebleken uit de correspondentie van Permission Machine.
De rechter oordeelt dat de activiteiten van Permission Machine er vooral op gericht zijn om inkomsten te vergaren op basis van vermoedelijke inbreuken in plaats van het doen stoppen van die vermoedelijke inbreuken op de auteursrechten. De beheersvennootschap haalt zijn inkomsten uit licenties die zij opdringt en exploiteert niet actief het auteursrecht. De vragende partij, Permission Machine, heeft er commercieel baat bij dat schendingen in stand worden gehouden terwijl zijn algemene missie zou moeten zijn, de inbreuken te vermijden.
Deze praktijken hebben alles weg van een « auteursrechttrol ». Het gaat om misbruik en dus een inbreuk op de regels van het Europees recht hierover.
Dit mag dan al een belangrijke beslissing zijn, het is slechts een eerste stap. De opdracht van de Voorzitter van de Ondernemingsrechtbank bestond erin om te onderzoeken enerzijds of er hoogdringendheid was om de inbreuk op het auteursrecht te doen stoppen en anderzijds of een voorlopige betaling van een boete aan Permission Machine kan worden toegestaan. Wat betreft de praktijken van Permission Machine kon dit niet.
Een rechter ten gronde zal nu echter over de grond van de zaak een oordeel moeten vellen. Hij zal moeten oordelen of de foto’s beschermd zijn door het auteursrecht, of de gevraagde vergoeding door Permission Machine gepast is, of er schade is… Hij kan zich baseren op de uitspraak van de Voorzitter maar is niet gebonden door deze uitspraak ten voorlopige titel.
Maar hoe kan je dergelijke problemen nu vermijden ? Dat leggen we uit HIER.
Zin om meer te lezen?
- Nieuwe tarieven voor de privékopie
- Recht op vergetelheid versus archivering
- MediaSpecs integreert DAT Belgium label in cross-mediale databank
- Label voor copyshops in regel met het auteursrecht
- De Europese pers in gevaar!
- Met WE MEDIA naar de beurs La Presse au Futur in Parijs
- DAT label: transparant, objectief en betrouwbaar
- België is natisch magazine Seatalk rijker
- Papier betekent vertrouwen
