Nu er een voorlopig vonnis is tegen de praktijken van Permission Machine, zal dit alleen die praktijken niet doen stoppen. Het vonnis wil dus niet zeggen dat u niet meer dubbel voorzichtig moet zijn bij het gebruik van foto’s op het internet. U kan er zich beter van vergewissen dat u wel degelijk de rechten hebt om de foto te mogen gebruiken.
Hoe moet dat in de praktijk ? De toestemming kan op twee manieren : de overdracht van het auteursrecht of een licentie. De overdracht van het auteursrecht doet zich voor bij verkoop van dat recht terwijl een licentie eerder te vergelijken is met een huur (de auteur blijft eigenaar van de rechten). In de praktijk worden beide vaak met elkaar verwisseld. De regels verbonden aan het contract blijven dezelfde of u nu voor het ene dan wel voor het andere kiest.
Ten eerste het contract moet verplicht schriftelijk worden afgesloten.
Ten tweede moet het worden gesloten met de rechthebbende (de fotograaf zelf of zijn agentschap) en het moet klaar en duidelijk zijn (indien niet zo zal het contract worden geïnterpreteerd in het voordeel van de rechtenhouder).
Het contract moet eveneens verschillende elementen bevatten om geldig te zijn: het geheel van de overgedragen rechten (reproductie, communicatie naar het publiek…), de verschillende vormen van exploitatie (op welke drager : magazine, internet…), de vergoeding voor elke vorm van exploitatie, het aantal keren dat de foto kan worden gebruikt en het gebied waarop de verspreiding van toepassing zal zijn.
Door zo’n contract af te sluiten met de rechtenhouder, vrijwaart de uitgever zich tegenover elke mogelijke toekomstige vordering en beschikt hij over een bewijs tegen mogelijke vorderingen wegens inbreuk op het auteursrecht.
Het is zeker zo dat het sluiten van zo’n contract met een fotograaf of agentschap telkens afzonderlijk, erg omvattend en kostelijk kan zijn. Als dit voor u als uitgever echter te moeilijk en te duur is, zijn er nog andere mogelijkheden. Een eenvoudige oplossing natuurlijk is zelf foto’s maken. In dat geval wordt u uiteraard zelf houder van het auteursrecht en bent u beschermd.
Voorts bestaan er sites op het internet, beelddatabanken, waar u foto’s kan kopen aan redelijke prijzen. (per groep van foto’s, met een wekelijks of maandelijks bedrag…) met daarbij een niet-exclusieve licentie voor een zeer ruim gebruik van deze foto’s. (Shutterstock, Pixabay, Creative Commons, Panthermedia, om er maar enkele te noemen).
Samengevat is voorzichtigheid steeds aangewezen als u foto’s gebruikt op het internet. Het auteursrecht geldt ook op het internet even strikt als in de fysieke wereld. U kan zich beter aanpassen en u indekken tegen onaangename risico’s. Daarvoor bestaan dus meerdere oplossingen, al dan niet goedkoop.
In het geval u een brief ontvangt van Permission Machine, kan u volgende vragen stellen :
- Heeft PM de rechten en een mandaat voor de exploitatie van de betwiste foto’s ?
- Is de foto zelf beschermd door het auteursrecht ?
- Is er een werkelijk gebruik van de foto ?
- Valt de foto onder een uitzondering op het auteursrecht ?
- Is de gevraagde vergoeding correct ?
Hebt u vragen over deze kwesties, aarzel niet om contact op te nemen met de jurist van WE MEDIA, Clément Chaumont.
Zin om meer te lezen?
- Nieuwe tarieven voor de privékopie
- Recht op vergetelheid versus archivering
- MediaSpecs integreert DAT Belgium label in cross-mediale databank
- Label voor copyshops in regel met het auteursrecht
- De Europese pers in gevaar!
- Met WE MEDIA naar de beurs La Presse au Futur in Parijs
- DAT label: transparant, objectief en betrouwbaar
- België is natisch magazine Seatalk rijker
- Papier betekent vertrouwen
