Twee vonnissen van de ondernemingsrechtbank van Antwerpen begin 2023, stellen opnieuw onevenredige en ongerechtvaardigde eisen vast bij het bepalen van vergoedingen voor inbreuken op het auteursrecht. In januari van vorig jaar berichtten we reeds over onrechtmatige vergoedingen door Permission Machine dat is hernoemd tot Visual Rights Group.
De Antwerpse Ondernemingsrechtbank oordeelde in twee gelijkaardige zaken tegen Roularta Media Group voor het gebruik van foto’s zonder voorafgaande toestemming van de auteur.
In beide zaken eisen rechthebbenden vergoedingen tegen het gebruik van foto’s zonder voorafgaande toestemming van de auteurs en zonder vermelding van hun naam, en stellen zij hun tarieven vast op basis van die van het Amerikaanse bedrijf ONLINEART.
In het eerste geval overweegt de rechtbank dat het werk dat via een Creative Commons licentie openbaar is gemaakt en gecommuniceerd door de betrokken foto te uploaden naar Wikimedia, op zichzelf geen recht geeft op een royalty. Door dit te doen heeft de eiser immers niet de bedoeling gehad een markt te creëren waarop hij licentievergoedingen voor het gebruik van zijn foto kon innen. De rechtbank oordeelt dan ook dat eiser geen schade heeft geleden in de vorm van gederfde royalty’s en dat de inbreuk op intellectuele-eigendomsrechten bij gebrek aan schade dus geen aanleiding geeft tot schadevergoeding.
De rechtbank erkende wel een inbreuk op de morele rechten van de auteur van de foto, die de vermelding van zijn naam vereiste en baseerde haar beslissing op de basistarieven van SOFAM als forfaitaire schadevergoeding niet op basis van het Amerikaanse bedrijf ONLINEART.
In het tweede arrest zijn de feiten vergelijkbaar: de klacht van de eiser vloeit voort uit het gebruik door Roularta Media Group van zijn foto’s zonder toestemming en zonder vermelding van zijn naam als oorspronkelijke auteur van het werk.
Ook hier stelt de rechter dat de tarieven van het Amerikaanse bedrijf ONLINEART die door de eiser worden gebruikt om zijn schade te begroten, in deze zaak niet relevant zijn en evenmin representatief voor de Belgische markt.
In dit geval voegde de rechter eraan toe dat de eiser niet meer dan de volledige schadevergoeding kan vorderen en herinnerde eraan dat het Belgische recht zich verzet tegen de toekenning van een hogere schadevergoeding dan de volledige schadevergoeding.
Het Belgische recht bepaalt immers niet dat de eigenaar wiens auteursrecht is geschonden, een vergoeding voor de geleden schade kan vorderen door betaling van het dubbele van de hypothetische royalty’s, hoewel het recht deze mogelijkheid ook niet uitsluit.
De rechtbank merkt op dat de door de eiser geleden schade bestaat uit verlies van auteursrechten en dat de eiser geen relevante documentatie voorlegt waaruit blijkt welke licentierechten hij normaliter voor publicaties als deze vraagt.
Net als in de andere zaak besluit de rechtbank het SOFAM-basistarief toe te passen voor alle gereproduceerde foto’s en voegt zij daar een vergoeding voor morele schade wegens inbreuk op het auteursrecht aan toe voor een van de publicaties die geen verwijzing naar eiser bevatte.
Opnieuw lijken de gevorderde bedragen voor inbreuk op het auteursrecht onevenredig en ongerechtvaardigd. Het is bijzonder interessant om te zien dat de rechter in deze arresten een duidelijk onderscheid maakt tussen de inbreuk, die in beide zaken wordt erkend, en de vergoeding die aan deze inbreuk is verbonden, waarbij hij de grenzen en contouren vaststelt van de onrechtmatige vergoeding die doorgaans door auteursrechtentrollen wordt toegepast. Bovendien weten we dat fotografen in de praktijk hun foto’s aan bedrijven verkopen voor vrij lage bedragen, ver van de bedragen die de bedrijven eisen. Ook hier is er alle reden om aan te nemen dat de primaire bedoeling van deze bedrijven niet is om het auteursrecht van de fotografen te respecteren, maar om winst te maken met hun praktijken. Deze twee vonnissen liggen reeds in de lijn van het vonnis dat de voorzitter van het Gentse ondernemingsgerecht in november 2021 heeft gewezen.
