A une époque où l’IA générative fait régulièrement irruption dans les rédactions journalistiques, la demande et le besoin d’un cadre clair à ce sujet sont de plus en plus pressants. Une charte de l’IA, formalisant l’utilisation de l’IA générative, aide aujourd’hui de plus en plus les éditeurs et les organismes de presse à garantir des normes éthiques et à promouvoir la transparence et la confiance du public. Un état des lieux.
Octobre 2020. En France, la Charte de Paris, un cadre d’IA, est adoptée par Reporters Sans Frontières et 16 groupes de médias et de journalistes. Elle résume bien les raisons pour lesquelles les organisations de médias devraient jouer un rôle dans la gouvernance de l’IA : « En tant que gardiens essentiels du droit à l’information, les journalistes, les médias et les associations de soutien au journalisme devraient jouer un rôle actif dans la gouvernance des systèmes d’IA ».
La Charte de l’IA a vu le jour il y a quatre ans pour freiner ou du moins suivre l’utilisation de l’IA dans le journalisme. En effet, de plus en plus d’entreprises de médias reconnaissent aujourd’hui l’impact potentiel de l’IA sur le journalisme et souhaitent obtenir des conseils ou une application cohérente des outils d’IA au sein de leurs rédactions. Même s’il semble que l’IA génère des perspectives d’efficacité très différentes chez chaque éditeur. Au printemps dernier, l’entreprise technologique Twipe a examiné de près les chartes sur l’IA de De Tijd, L’Echo, Roularta, The Telegraph, The Guardian, Le Monde, Mediahuis et Reporters Sans Frontières et a constaté que l’interprétation et l’application de la charte variaient d’un éditeur à l’autre.
La société de médias Axios, par exemple, pense que les éditeurs devraient se concentrer principalement sur l’investissement dans de meilleurs produits et contenus pour faire face au contenu de l’IA. Pour l’instant, The Telegraph refuse également les outils d’IA pour soutenir la rédaction et Le Monde n’autorise pas l’utilisation d’images d’IA. Face aux sceptiques, on trouve toutefois des organisations comme l’Associated Press, qui a signé un accord de compensation avec Open AI et souhaite simplement s’impliquer davantage dans les premières étapes de la réglementation de l’IA. Ou encore Roularta qui, contrairement au Monde, n’hésite pas à utiliser des images d’IA à condition de le préciser.
La confiance
Si toutes les chartes ont leur propre point de vue sur l’utilisation éditoriale de l’IA, un mot clé revient invariablement dans toutes les chartes : la confiance. Cette confiance a toujours été le fondement du journalisme et un facteur clé de différenciation par rapport aux autres sources d’information. Il n’est donc pas surprenant que toutes les chartes sur l’IA examinées par Twipe soulignent l’importance de maintenir la confiance et la fiabilité des marques.
Comme l’indique la charte de De Tijd et de L’Echo, « notre journalisme reste fondamentalement un journalisme exercé par des journalistes humains : la collecte d’informations, la vérification d’informations et la rédaction sont des processus humains. L’utilisation de la technologie de l’IA a toujours pour but de soutenir ce processus humain ».
Une affirmation à laquelle souscrit également Koen Cypers, directeur éditorial du contenu chez BRUZZ. La marque média bruxelloise a commencé cette année à rédiger une charte de l’IA qui – si tout va bien – sera lancée à la fin de l’année, et croit fermement à la valeur ajoutée du journalisme humain. « Chez BRUZZ, rien n’est publié sans qu’une personne ne vérifie le contenu. Je n’exclus pas qu’à l’avenir, l’IA puisse être utilisée pour rédiger des articles ou des biographies. Pour être clair, ce n’est pas encore le cas au sein de notre rédaction aujourd’hui, et même si cela devait se produire à l’avenir, il est essentiel que le contenu généré par l’IA soit revérifié par un journaliste. L’IA peut faciliter notre travail à l’avenir, mais ne doit pas le remplacer. »
Approche down-top
Même dans la charte de Roularta, publiée en août 2023, les humains – et non l’IA – sont toujours au centre des préoccupations, explique Eglantine Nyssen, experte en IA d’Editiorial Innovation. « Nous avons une approche globale de l’IA. Avant tout, notre charte répond aux questions des rédacteurs et du marketing et examine comment l’IA peut les aider. L’objectif est donc que la charte évolue en fonction des besoins de nos rédacteurs en chef. «
Ce n’est pas seulement au sein des rédactions que cette confiance s’avère cruciale ; le monde extérieur attend également de la clarté en ce qui concerne l’utilisation de l’IA. Un récent sondage réalisé par la société internationale d’études de marché et d’analyse de données YouGov a déjà confirmé que les humains inspiraient davantage confiance que l’IA dans la sphère médiatique, affirmant que « près de la moitié des Britanniques déclarent qu’ils feraient confiance à un article écrit par un journaliste humain et supervisé par un rédacteur en chef humain ». Remplacer (un journaliste ou un rédacteur) par un outil d’IA réduit la confiance à environ un quart, et remplacer les deux par de l’IA réduit la confiance à seulement un sur huit. »
M. Cypers estime également qu’il est important que le public de BRUZZ sache clairement quelle est la ligne et la vision de la rédaction en ce qui concerne l’IA. « Nos utilisateurs méritent de savoir quelle voie déontologique nous suivons en matière d’IA et ce qu’ils peuvent attendre de notre journalisme. Dans la charte, nous voulons donc clarifier nos choix journalistiques. Si un texte futur est traduit ou si les sous-titres sont générés par l’IA, nous l’indiquerons clairement. »
On trouve également une mention claire de l’IA dans un grand nombre de chartes sur l’IA déjà rédigées : le besoin de transparence apparaît invariablement comme un pilier essentiel de la confiance. En pratique, cela signifie que les utilisateurs doivent être informés à l’avance de l’utilisation de l’IA. Une utilisation qui s’accompagne d’ailleurs d’une hiérarchie des responsabilités, les rédacteurs en chef étant les premiers responsables de l’utilisation de l’IA dans la salle de rédaction. Dans la charte de Mediahuis, cela donne ceci : « Le rédacteur en chef supervise l’utilisation et la mise en œuvre des technologies de l’IA dans la salle de rédaction afin de s’assurer qu’elles respectent les codes journalistiques et les normes juridiques et éthiques en vigueur. »
Sources
Revenons à l’application. Avec la traduction de textes et la génération de sous-titres, Cypers cite déjà deux fonctions possibles de l’IA. Quelle place l’IA pourra-t-elle occuper au sein de l’équipe éditoriale, et son rôle sera-t-il celui d’un acteur de base, d’un remplaçant permanent ou d’un sous-sous ? La charte de Roularta ne laisse planer aucun doute : « Nous nous réservons le droit d’utiliser l’IA comme outil d’enrichissement, de recherche ou de synthèse pour aider et nourrir le travail des journalistes. Les journalistes peuvent utiliser ces outils comme un moteur de recherche, par exemple, mais doivent toujours revenir à leurs propres sources pour garantir l’origine de leurs informations. »
Même chose chez BRUZZ où les sources et les forces journalistiques restent centrales anno 2024, assure Cypers. « L’IA n’est pas encore en mesure de saisir les nuances souhaitées et il lui manque souvent le sens de la langue et le contexte journalistique spécifique. L’intuition d’un journaliste dont les pieds sont littéralement dans la ville chaque jour est unique et je crois que c’est là que réside toujours la valeur ajoutée des humains. »
Rôle de soutien
Alors que l’IA ne s’immisce dans le processus journalistique qu’à un stade ultérieur dans des médias tels que BRUZZ et Roularta, d’autres médias sont de plus en plus disposés à utiliser l’IA dans les phases préliminaires du journalisme, par exemple au cours du processus d’idéation (comme mentionné dans les lignes directrices du Telegraph et du Guardian) ou lors de l’examen d’ensembles de données volumineux (comme mentionné dans celles de De Tijd et de L’Echo).
Cependant, la tendance générale semble être que l’IA jouera un rôle de soutien à l’avenir plutôt que d’être au centre du journalisme lui-même. S’il existe un consensus entre les différentes chartes sur l’IA, c’est que l’IA peut être utilisée pour des tâches à risque modéré ou faible. Des tâches qui se rapportent généralement à ce qui se passe après la production du contenu d’un article.
Pensez à l’utilisation de l’IA pour transcrire des articles/vidéos, traduire le contenu dans différentes langues ou encore résumer des articles de manière digeste. Le journal anglais Le Monde, par exemple, traduit d’abord le contenu de son principal site web français à l’aide de l’IA, suivi d’un journaliste et d’un traducteur.
À l’instar des acteurs internationaux susmentionnés, l’IA pourrait à l’avenir également compléter le contenu humain chez BRUZZ, selon M. Cypers. « En ce moment, nous élaborons un tout nouveau système éditorial dans lequel nous examinons comment façonner une histoire pour nos différents médias tels que la télévision, le social, l’online et la radio pour ces canaux spécifiques où les outils d’IA sont automatiquement intégrés. Par exemple, pour un article destiné à notre magazine, nous pourrions générer une proposition pour un post Instagram grâce à un certain outil. »
Qualité
Enfin, à la lumière de l’IA, un bref test critique de qualité se pose également. Car si l’IA est capable de produire des masses de contenu dont un journaliste en chair et en os ne peut que rêver, la question reste de savoir si elle peut aussi égaler son prédécesseur humain en termes de qualité. M. Cypers est nuancé. « Aujourd’hui, il y a une quantité incroyable de contenu, bon ou mauvais, et cette offre ne fera qu’augmenter. Le contenu généré par l’IA va également s’améliorer. Nous devrons donc nous distinguer encore plus en tant que journalistes et indiquer clairement aux utilisateurs en quoi nous faisons la différence. Pour cela, une charte est très importante ».
Une conclusion qui fait écho au point de vue de Felix M. Simon, doctorant à Oxford spécialisé dans l’IA et le journalisme, qui s’est montré critique à l’égard de l’IA dans une interview accordée à POLITICO il y a quelques mois. « L’hypothèse selon laquelle l’IA améliorera le journalisme n’est pas acquise. Il faut que les directeurs et les rédacteurs en chef guident activement leurs salles de rédaction et leurs organisations médiatiques dans l’utilisation de cette technologie. L’utilisation de l’IA pour créer de grandes quantités de contenu de mauvaise qualité est une réalité. C’est pourquoi les chartes sur l’IA aident à définir l’orientation de son utilisation. »
