{"id":11684,"date":"2024-03-07T17:00:43","date_gmt":"2024-03-07T16:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/wemedia.be\/?p=11684"},"modified":"2024-03-07T17:00:44","modified_gmt":"2024-03-07T16:00:44","slug":"retour-a-la-source-le-contenu-genere-par-lia-doit-il-etre-etiquete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wemedia.be\/fr\/nieuws\/retour-a-la-source-le-contenu-genere-par-lia-doit-il-etre-etiquete\/","title":{"rendered":"Retour \u00e0 la source\u00a0: le contenu g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019IA doit-il \u00eatre \u00e9tiquet\u00e9\u00a0?"},"content":{"rendered":"\n

Les \u00e9diteurs doivent labelliser leurs articles g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA. C\u2019est du moins ce que pense la majorit\u00e9 des lecteurs d\u2019apr\u00e8s une nouvelle \u00e9tude men\u00e9e par Benjamin Toff de l\u2019Universit\u00e9 du Minnesota et Felix M. Simon de l\u2019Oxford Internet Institute. Voici un aper\u00e7u du pour et du contre avec \u2013 le cas \u00e9ch\u00e9ant \u2013 une citation correcte des sources.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Aujourd\u2019hui, les \u00e9diteurs sont de plus en plus nombreux \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des messages de blog via l\u2019IA. Ce n\u2019est pas illogique : de cette fa\u00e7on, le contenu destin\u00e9 aux blogs est en effet livr\u00e9 facilement et  efficacement. Gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019IA, les \u00e9diteurs sont en mesure d\u2019optimiser leur temps en confiant \u00e0 des machines les t\u00e2ches r\u00e9p\u00e9titives, telles que les corrections grammaticales et le traitement de texte, ce qui leur permet de se concentrer sur la cr\u00e9ation de contenus engageants de haute qualit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Jusque-l\u00e0, tout va bien, m\u00eame si, dans le monde des \u00e9diteurs, la question se pose de plus en plus de savoir si ces articles doivent \u00eatre \u00e9tiquet\u00e9s comme \u00e9tant g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA. Et aussi : de savoir comment l\u2019\u00e9tiquetage ou non de ces articles impacte la perception du lecteur. Les deux questions ont r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9es par Benjamin Toff de l\u2019Universit\u00e9 du Minnesota et Felix M. Simon de l\u2019Oxford Internet Institute. Dans la foul\u00e9e, leur document de travail \u2018Or They Could Just Not Use It?: The Paradox of AI Disclosure for Audience Trust in News\u2019 est une des premi\u00e8res exp\u00e9riences o\u00f9 l\u2019on \u00e9tudie la perception par le public de l\u2019information g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l\u2019IA.<\/p>\n\n\n\n

Exp\u00e9rience<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lors de l\u2019exp\u00e9rience men\u00e9e en 2023, les participants ont d\u00fb lire des articles d\u2019actualit\u00e9 avec des contenus politiques diff\u00e9rents \u2013 allant d\u2019un article sur la sortie du film \u2018Barbie\u2019 \u00e0 un reportage sur une enqu\u00eate concernant Hunter \u2013 fils de \u2013 Biden. Certains r\u00e9cits \u00e9taient clairement identifi\u00e9s comme \u00e9tant g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA et certains articles \u00e9tiquet\u00e9s \u2018IA\u2019 \u00e9taient accompagn\u00e9s d\u2019une liste d\u2019articles d\u2019actualit\u00e9 ayant servis de source.<\/p>\n\n\n\n

Bien que les articles d\u2019information soumis aux participants provenaient de la start-up technologique HeyWire AI, qui vend \u2018de vrais contenus journalistiques g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA\u2019, ils \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9s sous le couvert d\u2019un organe de presse factice. En outre, l\u2019ensemble des quelque 1.500 personnes interrog\u00e9es \u00e9tait l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9duqu\u00e9es et lib\u00e9rales que le public am\u00e9ricain en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sultat<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s \u00e0 la fin de l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re sur le site Web journalistique Niemanlab.org<\/a> et il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 qu\u2019ils \u00e9taient quelque peu paradoxaux. Car si, d\u2019une part, la plupart des lecteurs indiquaient qu\u2019ils s\u2019attendaient \u00e0 ce que les \u00e9diteurs \u00e9tiqu\u00e8tent les articles g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA, d\u2019autre part ils leur faisaient moins confiance s\u2019ils le faisaient. Sur ce point, l\u2019\u00e9tude s\u2019inscrit en tout cas dans la lign\u00e9e d\u2019\u00e9tudes ant\u00e9rieures. Mieux encore, il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 qu\u2019une \u00e9crasante majorit\u00e9 \u2013 plus de 80 % de tous les r\u00e9pondants \u2013 \u00e9tait d\u2019avis que les organismes d\u2019information \u00ab\u00a0doivent alerter les lecteurs ou les t\u00e9l\u00e9spectateurs en cas d\u2019utilisation de l\u2019IA\u00a0\u00bb. En outre, 78 % de ceux qui indiquaient qu\u2019ils souhaitaient voir une explication ont d\u00e9clar\u00e9 que les organismes d\u2019information \u00ab\u00a0doivent \u00e9galement indiquer comment est utilis\u00e9 l\u2019IA\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Il semblerait donc que l\u2019\u00e9tiquetage de contenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA soit absolument n\u00e9cessaire. Cependant, les avis divergent bel et bien consid\u00e9rablement quant \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation de ce label. Quelques id\u00e9es lanc\u00e9es par les r\u00e9pondants ? Un \u00ab symbole universellement accept\u00e9 \u00bb ou \u00ab des labels sectoriels \u00bb, comparables aux \u00ab mode standard d\u2019affichage des informations nutritionnelles sur les produits alimentaires \u00bb. Il s\u2019agit donc de suggestions pratiques, m\u00eame si d\u2019autres voix se sont par ailleurs \u00e9lev\u00e9es pour manifester leur d\u00e9sapprobation g\u00e9n\u00e9rale. Quelqu\u2019un a m\u00eame \u00e9crit (car les r\u00e9ponses ouvertes \u00e9taient \u00e9galement autoris\u00e9es) : \u00ab Ou alors, ils pourraient ne pas s\u2019en servir \u00bb (faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019utilisation de l\u2019IA en tant que source), des paroles dont Toff et Simon se sont inspir\u00e9s pour fa\u00e7onner le titre de leur \u00e9tude.<\/p>\n\n\n\n

Fiabilit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bref, les lecteurs souhaitent plus que jamais qu\u2019on ne trahisse pas leur confiance et exigent, d\u2019une part, la transparence sur les sources. D\u2019autre part, cette m\u00eame transparence \u2013 en l\u2019occurrence un label IA \u2013 ne fait cependant que susciter la m\u00e9fiance, justement. La m\u00eame \u00e9tude a en effet r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les organismes d\u2019information publiant des r\u00e9cits sous le label de \u2018g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019IA\u2019 \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme moins fiables.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi, les r\u00e9pondants voyant les messages d\u2019information identifi\u00e9s par le label \u2018g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019IA\u2019  attribuaient \u00e0 l\u2019organe de presse factice une note inf\u00e9rieure sur l\u2019\u00e9chelle de confiance que ceux qui se voyaient pr\u00e9senter l\u2019article sans \u00e9tiquette. La plus grande diff\u00e9rence de confiance a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e chez les amateurs d\u2019information qui savent \u00ab ce que comporte une production ou un reportage d\u2019information \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Bien que la question qui se pose alors est de savoir si, de prime abord, ceux qui ont (davantage) une aversion pour les m\u00e9dias traditionnels sont enclins \u00e0 faire confiance  \u00e0 quelqu\u2019un \u2013 ou dans ce cas-ci quelque chose, \u00e0 savoir un chatbot pilot\u00e9 par des algorithmes. Compte tenu de la confiance historiquement faible dans les m\u00e9dias, certains publics cibles verraient-ils l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative comme une am\u00e9lioration \u00e9ventuelle par rapport aux journalistes professionnels ? L\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative pourrait-elle augmenter la confiance des sceptiques des m\u00e9dias dans ces m\u00eames m\u00e9dias ? D\u00e9j\u00e0, il semblerait que l\u2019hypoth\u00e8se que certains consommateurs d\u2019information critiques consid\u00e8rent l\u2019information g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l\u2019IA comme plus honn\u00eate et plus neutre soit soutenue par ce que l\u2019on appelle \u2018l\u2019heuristique automatique\u2019, impliquant que les gens consid\u00e8rent la technologie comme un organe fonctionnel d\u00e9pourvu de choses g\u00eanantes comme les \u00e9motions humaines ou les arri\u00e8re-pens\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est plausible, m\u00eame si les co-auteurs Toff et Simon n\u2019ont pas trouv\u00e9 de preuves de cette hypoth\u00e8se. Leur \u00e9tude n\u2019a pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d\u2019am\u00e9liorations ou de changements en termes de confiance apr\u00e8s que l\u2019IA ait \u00e9t\u00e9 rendue publique aupr\u00e8s des cat\u00e9gories de gens qui ont le moins confiance dans les m\u00e9dias. Selon Toff, des recherches suppl\u00e9mentaires \u00e0 venir pourraient toutefois jeter plus de lumi\u00e8re sur le fait ou non que l\u2019\u00e9tiquetage de l\u2019IA peut susciter des associations plus positives chez certains segments sp\u00e9cifiques du public.<\/p>\n\n\n\n

Transparence<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Quoi qu\u2019il en soit, la cl\u00e9 pour renforcer la confiance du consommateur dans le journalisme semble r\u00e9sider dans l\u2019augmentation de la transparence. Comme il arrive encore r\u00e9guli\u00e8rement que les outils d\u2019IA servent de fausses informations et hallucinent en termes de sources, de plus en plus de voix s\u2019\u00e9l\u00e8vent pour au moins avoir la possibilit\u00e9 de rev\u00e9rifier le mat\u00e9riel source original. C\u2019est la raison pour laquelle certains r\u00e9pondants de l\u2019\u00e9tude se sont vu pr\u00e9senter une liste de sources d\u2019information authentiques que  l\u2019IA avait utilis\u00e9es pour g\u00e9n\u00e9rer l\u2019article.<\/p>\n\n\n\n

Et que s\u2019est-il av\u00e9r\u00e9 ? Qu\u2019en cas de citation de source, la confiance du lecteur ne diminuait pas. Les chercheurs ont en effet d\u00e9couvert que la confiance du lecteur restait intacte lorsque, en regard de l\u2019article d\u2019information g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019IA, une liste de sources \u00e9tait affich\u00e9e. En d\u2019autres mots, les effets n\u00e9gatifs associ\u00e9s \u00e0 la fiabilit\u00e9 per\u00e7ue \u00e9taient largement annul\u00e9s lorsque les articles publiaient la liste des sources utilis\u00e9es pour g\u00e9n\u00e9rer le contenu.<\/p>\n\n\n\n

Selon Simon, ce constat devrait pousser les organismes d\u2019information \u00e0 \u00e9tablir des r\u00e8gles pour l\u2019utilisation responsable et la divulgation ult\u00e9rieure de l\u2019IA \u2013 un processus qui, aux dires du chercheur, est d\u00e9j\u00e0 bien engag\u00e9. Dans ce contexte, il est d\u2019avis que les organismes d\u2019information devraient v\u00e9rifier o\u00f9 la divulgation a un sens \u2013 par exemple lorsqu\u2019un article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 en grande partie par l\u2019IA \u2013 ou non, \u00e0 savoir lorsque les journalistes se sont servis d\u2019un outil de transcription IA pour transcrire des interviews en tant qu\u2019informations pour le r\u00e9cit.<\/p>\n\n\n\n

Autorisation<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La conclusion ? L\u2019utilisation de l\u2019IA pour g\u00e9n\u00e9rer du contenu de blog semble \u00eatre confront\u00e9e aux m\u00eames d\u00e9fis que l\u2019utilisation de l\u2019IA dans d\u2019autres secteurs de la soci\u00e9t\u00e9. Il est certain que l\u2019IA peut contribuer \u00e0 la production efficace de contenus et la d\u00e9couverte de nouvelles id\u00e9es, mais elle suscite aussi des questions importantes sur la fiabilit\u00e9, l\u2019\u00e9thique et l\u2019impact sur la qualit\u00e9 de l\u2019information.<\/p>\n\n\n\n

Comme pour l\u2019utilisation de l\u2019IA dans la couverture traditionnelle de l\u2019actualit\u00e9, il s\u2019agit donc pour les cr\u00e9ateurs de contenu de pr\u00eater attention \u00e0 ces questions et de continuer \u00e0 s\u2019efforcer \u00e0 \u00eatre transparents, responsables et respectueux des valeurs humaines.<\/p>\n\n\n\n

AVEZ-VOUS D\u00c9J\u00c0 LU CECI ?<\/h4>\n\n\n\n